[Нему-идиотка]

ПЧ, у вас бывало такое- читаешь текст и "о, круто! Какой у автора персонаж зрелый. Живой и настоящий. Особенно в сцене диалога с ГГ"
А потом открываешь зачем-то комментарии и видишь авторский список, почему тот самый персонаж, в той самой сцене по семи пунктам неправ. И вот ты сидишь такой по эту сторону интернета и думаешь, что по ходу ты разучился читать и понимать, что самое обидное.
Странно выходит, как ни крути
То есть, прикиньте, пришел какой-то восторженный первочитатель типа меня и еще до авторского списка автора за эту сцену взял да и похвалил. А вышло так что автора скорее расстроили эти слова. О_о

Comments

[Rina27]

Тот самый случай, когда автор не справился со своим же текстом. То есть, задумал одно, видел это в своей голове, но не сумел передать в тексте. И в итоге сидит и расстраивается, что его замысел не пронзили через время и расстояние.

И это безотносительно содержания текста, заметь. Потому что такие обиды авторов встречаются практически везде - и где герой должен быть няшкой, а читатели почему-то видят социофоба в терминальной стадии; и где он по задумке инфернальное зло с умственной отсталостью, а а читатели почему-то умиляются на то, какой герой благородный, жертвенный и умный. )

[Нему-идиотка]

Rina27, самое главное знаешь что? За исключением одного момента - это определенно один из самых интересных и качественных текстов что я читала за последние несколько лет. С учетом того, что это АУ это даже фиком не назовешь.
И при таком качестве работы недопонимание такое выглядит странно.

[Rina27]

Нему-идиотка, тем грустнее, тут ты права.

[F-22]

Нему-идиотка, знаешь, я в такие моменты всегда вспоминаю тактику Курта Воннегута) Он практически никогда не вкладывает СВОЙ смысл в героев. У него герои почти всегда поступают в зависимости от ситуации, и судить о них - плохие они или хорошие - он предоставляет самому читателю, на основе чётко описанной ситуации)
А когда писатель начинает сам рассуждать о том, что герой там чувствовал, убивая котёнка насилуя шлюху спасая родину совершая такой-то поступок - начинается путаница, потому что автор переносит на героя свои, зачастую искажённые мотивации и переживания. Так чего удивляться, что автор и читатель друг друга не понимают, если они не сходятся в морально-этических ценностях и психических расстройствах?

[Rina27]

F-22, собственно, это почти то, о чем я и написала в первом комменте. )

[Нему-идиотка]

F-22, т.е. хочешь сказать, что смутило не то то понимание отличается, а то что автор пустился в рассуждения? ну, в принципе, наверно. Хотя мне всегда казалось, что это круто узнать что-то про героя с позиции автора.

[F-22]

Нему-идиотка, с позиции автора обычно узнаёшь что-то не о герое, а о самом авторе
Я помню, как тебе понравился фик "Меньше знаешь - лучше спишь" по пиджею. Помню, как писал его, и как писал про Старскрима "В Центре грозы" - вот как раз та самая принципиальная разница: начал развозить рефлексии про Старскрима - испортил всё нафиг; просто описал события, словно сторонний наблюдатель или видеокамера - получилось не в пример лучше. Поэтому чем меньше самого писателя в тексте, тем он качественнее. И недопониманий меньше. Вот надысь Рина в коментах спросила, о чём вообще рассуждали Проул и Спрингер, и мне пришлось переводить Текста получилось 5 строк против довольно таки большого абзаца. И из этого абзаца читатель крайне мало узнает о героях, но зато быстро поймёт, что автор весьма хреново умеет выражать свои мысли в подобной ситуации. И каждый начнёт домысливать, что там вообще имелось в виду. А потом окажется, что автор просто затупил в тот момент, потому что ПМС